【要闻】媒体质疑监管部门失语雅培奶粉事情

事件的发起人是在香港注册，在上海设有分公司的专业研究企业，被称为“cerresearch”(以下简称cer )。 3月22日，cer在媒体上发表了题为“雅培心美乐一段，营养不良的第一步”的调查报告。 企业从上海和香港购买了6个企业品牌的婴幼儿奶粉，送到德国专业的监测食品安全的实验室进行成分检查和分解，结果6个样品不符合中国国家标准，“应该成为基准的雅培乳粉表现最差”

大浪大作，事情升级，一个疑问没有在连续报道中得到解答，但在这次交战中，事情双方获得了前所未有的曝光量，本来沉默的cer几乎在一夜之间爆发了。

我们有一些担心。 相似的事情并不是没有先例。 这次交战不能像过去那样吗？ 真相是否最终会出现，可以让客户清楚。 特别是，如果这一切都关系到我们的未来，我们的孩子。

问题1 :奶粉有问题吗？

根据cer发表的报告，确定该产品是去年12月在香港购买的雅培“皇牌心美力”奶粉，问题之一是奶粉中乳清蛋白和酪蛋白的比例为“41%:59%”，与“60%:40%”的中国国家标准相关 二是该奶粉的β-乳球蛋白出现了93%的变性，表明该产品经过高强度的热解决，可能存在营养破坏。

那么，酪蛋白比例高有什么危害？ 据说婴儿吃太多酪蛋白会引起肠道出血、营养不良、腹泻等问题。 cer负责人向媒体确认了测试结果和报告结论分别提交给上海和广东省质量技术监督局，双方都在做进一步调查的准备。

记者随后查阅了国家标准文件《食品安全国家标准婴儿配方食品》。 其中确实有“国家公布的乳基婴儿配方食品中乳清蛋白含量≥60%”的项目，根据cer的报告，这种奶粉确实没有达到中国国标。 但是雅培企业昨天对记者说:“雅培生产的奶粉都是根据各国和地区设定的不同基准区域的差异化生产和销售，在中国内地市场销售的同类产品被称为‘喜康宝’，完全符合中国国标。”

问题是，喜康宝和皇牌心美力的英文名是一样的，更根据客户，两者只是译名的不同分为香港版和内地版。 雅弗企业相关人员表示:“两者根据标准在产品生产上有差异，但质量上没有差异。”

那么，我们身边的雅培乳粉质量怎么样？

昨天记者联系了上海质量技术监督局，相关负责人确认没有收到cer的相关报告，没有对这件事进行调查。 现在被确认的是，去年婴幼儿奶粉相关抽样检查的合格率为100%。 “基于谁提出举证的基础，质量监督介入时，cer必须首先说明自己的资质和该报告书的权威度，包括抽样和检查的全过程。 ”。 另外，由于相关雅培乳粉是进口品，质量监察部门无权进行实际调查，负责人是出入境检查检疫部门，cer把报告书送到了错误的地方。

记者马上与上海出入境检验检疫局联系，该局在发送的声明中表示，上海出入境检验检疫局根据相关法律法规和食品安全国家标准等要求对进口乳制品实施入境检验检疫事业，检验检疫合格的，颁发《卫生证明书》，进入国内市场 目前，进口雅培金装喜康宝婴儿奶粉不符合中国法规标准的要求。

上海出入境检查检疫局内部的人告诉记者，该局现在也没有展开比较调查。 上海一直以来对进口食品特别是婴幼儿食品的检查一直很严格，一旦检测出不符合国标产品，只有“直接退货和集中废弃”，保证不流入国内市场，客户必须放心。

问2 :雅培如何控制产品质量？

发生了波折，雅培上周末继续发表声明，cer也毫不含糊，逐一公开回答，反复报告意见。

对于cer的疑问，雅培表示“感到遗憾”，公司相关人员在接受记者采访时表示:“雅培婴幼儿奶粉都是按照产品销售国家和市场规定的产品标准生产的，符合当地婴幼儿的安全和健康成长标准。 cer报告书中记载的雅培产品不是为中国内地市场生产的，这种被检查产品与中国国标不同，是不可避免的，这份报告书的发现和结论极为误解。 ”。

雅培企业人士表示，雅培在中国只有一家生产培乐奶粉的工厂，雅培金装系列产品产地有四家，分别是新加坡、新西兰、丹麦和西班牙，产品均从上海港进口。

产品喜康宝是原来的原罐进口产品，奶源是新西兰，工厂是新加坡，公司产品的质量管理和检查也由工厂在新加坡进行，根据产品不同，根据销售目的地进行差异化生产。 因为这不能混淆不同名称的奶粉。

关于cer的这个报告，雅培在发给记者的声明中，最初提出了这样的疑问:尽管表示检查的样品中还包括其他企业品牌的产品，但其他5个没有具体的名字。 报告其他产品样品的相关情况或检查结果没有公布的报告书中也没有显示谁委托发表该报告书的消息，无法从该报告中找到cer用于得到检查结果的检查方法。 因此，该报告的科学性、客观性和公正性值得怀疑。

为了回答疑问，雅培企业昨天表示:“雅培证明我们宣传的产品在中国国家标准中乳清蛋白达到了60%以上的标准。 另外，雅培将产品送到具有国际认证的第三方实验室进行复查，确认产品符合监督管理标准。 ”。

但是，记者关于这次的送检是否是cer和检查的同批次的产品，送到哪里检查，结果什么时候知道等问题，雅培对上海的相关负责人说:“这次的送检由美国总部进行，具体情况还不知道。”

问3:cer是谁？

在cer和雅培奶粉口水战争加剧期间，出现了一系列新情况，争论开始转向。

首先cer在调查报告中引用的5名国内外专家先后发表声明，报告表示不同意引用的观点后，媒体揭露cer和上海的一家广告公司集团共享座机，实际上是一家新闻，cer的报告

cer到底是什么样的企业？ 昨天，记者亲自访问cer位于淮海中路办公室，企业前台后的广告板上，最上面确实有上海某广告商集团和某投资咨询有限企业的标牌，下面挂着多个其他标牌。 其中之一是cer。

记者说，整个企业的事务所大约几百平方米，员工几十人，规模不小。 一名员工告诉记者，企业有9个部门，这两天负责cer相关事务的同事没有上班。

迎接记者的张先生说，企业的ceo晏格文现在没有接受采访，“现在大家的关注点有点偏离了。 事情的核心依然是雅培奶粉确实检查不合格，雅培企业事后送检查的行为，没有证明要检查具体的产品，不能接受”。

cer企业在3月25日发表的声明中，除了反复报告复印件的正确性以外，还主张企业没有被其他企业委托，角度是为了中国的顾客。

但是，与cer网站的复印件和声明相比，这种表现说服力不强。

在该公司的官网上，除了这次的报告以外，该公司以前的业绩报告书最明显，明确记录了3家中国向在美国纳斯达克(微博)上市的企业报告，以及报告后的企业股价下跌。

企业在声明中确认，cer是最从事比较中国各行业和相关企业的调查研究的专业研究企业，客户群体大部分是对冲基金和投资。 企业的研究方向涵盖了很多领域和企业。 这次奶粉调查于去年12月开始，首次接触这个行业。

cer说，考虑到最初报告中专家的反应如此强烈，决定暂时推迟后续奶粉研究。 但是是保留还是只有雅弗一家？ 很多线索让媒体推测，cer可能因为像“浑水机构”这样的常规空机构，发表报告书而引起对象股价下跌从而获利，这次的报告书涉嫌商业攻击。

问题4 :报告中的问题有多严重？

乳清蛋白和酪蛋白的比例达不到的结果怎么样了？ β-乳球蛋白出现变性，意味着营养破坏，产品质量差吗？

为了尽量保证公正，记者没有采访当事双方提供的专家，而是联系了法国留学生的网民“螺丝少”。 作为有名的民间非营利团体科学松鼠会的一员，小诸(化名)前几天发表的“雅培婴儿奶粉不合格吗？ 》的复印件在网上获得了多个赞同。

小诸表示，硕士期间学习的是乳制品工业生产管理等相关内容，博士期间的课题涉及婴幼儿奶粉的生产技术控制等。

他说，一眼看到这个cer报告的摘要是“惊讶，我觉得报告中有很多不太妥当的复印件”。

关于乳清蛋白和酪蛋白的比例，小诸告诉记者，国际上没有规定乳清蛋白和酪蛋白在婴儿奶粉中的比例。 简单来说，无论是牛奶还是母乳，蛋白质都可以人为分为两种，一种是在ph4.6的酸性环境下从牛奶中沉淀的酪蛋白，剩下的是乳清蛋白。 酪蛋白在胃酸的作用下相互交联形成卡块，减缓消化吸收速度。 但是，只有婴儿对牛奶中的酪蛋白过敏引起结肠炎时，酪蛋白才会引起肠道出血。 但是，这只是一种特殊情况，对花生过敏的人有时会因吃花生过敏而窒息死亡，但不能说吃花生会窒息。 这是所有的事情。

另外，β-乳球蛋白是判断牛奶热解决强度的指标。 但是奶粉和普通牛奶的评价标准不同。 一般配方的奶粉中需要追加乳清粉。 乳清粉主要来自奶酪工业的副产品。 从牛奶到乳清粉的生产过程中，必然经历了多次热解决，这种变性也早就变性了，所以检测婴儿配方奶粉中β-乳球蛋白的变性程度，测定奶粉的质量，没有意义。 "其实，其中只要蛋白质的氨基酸组成满足婴儿对必需氨基酸的诉求，蛋白质方面就没有问题. "

从小的观点来看，这是国内外标准差异的问题，不是食品安全问题。

记者的手记

必须重视的“第三者”

事件曝光快一周了，双方往来，还没有“胜负”，“悬而未决”的只有无辜的年轻父母们，答案不明，至今相关监督管理部门也“失语”。

其实，回头看，类似的事情已经不稀奇了。 去年7月，台湾某食品药物管理局将零度可口可乐原液的主剂原料混入当地被禁止的物质中，在引起可口可乐信任危机的去年中秋时，九阳、美等国内的豆浆制造商也曾“在豆浆制造器中采用工业润滑油”，但最近

业界人士和第三方机构爆炸是欧美等国已经流行的方法，美国食品安全管理系统有组织、支持和鼓励关于食品安全的科学研究与合作的规定。 在为客户着想，动员各方面力量参与监督管理方面，第三方机构在我国的出现确实值得欢迎。 特别是在目前国内食品安全监督管理能力不足、客户新闻获取途径有限、食品事故频发的大环境下，行业专家或第三者的研究作为食品安全监督管理比较有效的补充力，使客户充分认识产品真实新闻的途径

但是，一位业界人士昨天向记者表示担心，第三者检查机构在海外通过资格验证、检查范围限定后，可以颁发营业执照，如果检查有问题，将面临再次检查和法律制裁等一系列制约。 现在国内对第三者检查机构的监督管理不足，一是专业资格是否过硬，二是能否确保中立的发言，不代表各方利益。 否则可能会成为商家的“传声筒”，“捏造”报告有可能攻击对手。

同样值得反省的是监督管理部门的努力。 意外质量的事情相继发生，与目前我国缺乏强大的监督管理机制和没有比较有效的新闻披露机制没有关系。 如果监督管理部门更频繁地进行各类产品的吸引检查，新闻发布会更充分，其他渠道的爆料自然会减少。 这就是有名的“灯塔效应”。 如果公司必须以第三者爆料和客户自愿作证的热情自律，使用环境怎么能真正放心呢？ 本报记者梁建刚陈玺动摇了